“Честный ЗНАК”: Верховный суд провёл грань между фискальным сбором и платой за технологию.
Система обязательной маркировки товаров, активно внедряемая в России с 2019 года, прошла важную юридическую проверку на соответствие конституционным принципам налогового права. Верховный суд РФ, рассмотрев иск предпринимателя Сергея Пугачёва, отказался признавать плату за коды маркировки “Честный ЗНАК” скрытым налогом. Это решение формирует значимый прецедент для всей национальной системы цифрового контроля за оборотом товаров.
Суть спора: предприниматель против системы
ИП Сергей Пугачёв, занимающийся продажей машинных масел, обязан, как и все участники оборота маркируемых товаров, приобретать коды идентификации для каждой единицы продукции. Стоимость одного кода составляет 50 копеек. С юридической точки зрения, предприниматель оспорил не сумму (она символична), а саму правовую природу этого платежа.
Позиция истца строилась на трёх ключевых аргументах:
Ограничение свободы договора. Обязанность покупать коды для законной продажи товара фактически принуждает к заключению договора с оператором системы маркировки (ЦРПТ).
Фискальный характер платежа. Плата имеет все признаки налогового сбора: она обязательна, вносится в бюджет (пусть и опосредованно), а её цель — пополнение казны под видом оплаты услуги.
Нарушение порядка установления. Если это сбор, то вводить его должно не постановление Правительства, а специальный федеральный закон в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Истец требовал признать недействующими отдельные положения правительственного постановления №1683, регулирующего маркировку смазочных материалов.
Контраргументы государства: безопасность и услуга
Позицию ответчика — Минпромторга и Минфина — можно свести к тезису: маркировка — это не налог, а технологическая услуга по борьбе с контрафактом.
Цель — защита рынка. Основная заявленная цель системы — защита легального бизнеса и потребителей от некачественной и опасной продукции. Маркировка позволяет проследить путь товара от производителя к покупателю.
Возмездность услуги. Государство (через уполномоченного оператора ЦРПТ) создаёт и поддерживает дорогостоящую IT-инфраструктуру — систему «Честный ЗНАК». Плата в 50 копеек за код — это компенсация затрат на её функционирование, а не фискальный сбор.
Косвенный налоговый эффект. Как отметил представитель Минфина, система действительно помогает рассчитывать и взыскивать налоги (НДС, налог на прибыль), повышая собираемость. Однако это побочный, а не основной результат. Первичная цель — контроль оборота товаров.
Решение ВС РФ: почему суд встал на сторону государства
Отказ Верховного суда в удовлетворении иска основан на строгом юридическом анализе признаков налога и сбора, закреплённых в Налоговом кодексе и толковании Конституционного суда.
Ключевые различия, которые учёл суд:
| Признак | Налог / Сбор | Плата за маркировку (по позиции ВС РФ) |
|---|---|---|
| Основная цель | Пополнение бюджета (фискальная функция) | Компенсация затрат на оказание конкретной технологической услуги |
| Условная возмездность | Нет. Уплата налога не даёт право на встречную услугу. | Да. Уплата даёт право получить уникальный код для легальной реализации товара. |
| Правовое регулирование | Устанавливается Налоговым кодексом и законом. | Регулируется правилами в рамках закона о маркировке. |
Вывод суда: Плата за код маркировки является регуляторным, а не фискальным платежом. Она взимается не за сам факт предпринимательской деятельности, а за получение конкретного инструмента (кода), необходимого для соблюдения установленных государством правил игры на рынке. Эти правила, в свою очередь, преследуют публично-правовые цели — защиту здоровья и законных экономических интересов.
Последствия и значение решения
Легитимация всей системы маркировки. Решение ВС снимает основные юридические риски и создаёт прочный фундамент для дальнейшего расширения перечня маркируемых товаров (например, на одежду, софт, велосипеды).
Приоритет публичных целей над частными интересами. Суд подтвердил право государства вводить технологические и финансовые обременения для бизнеса, если это оправдано целями защиты потребителей и обеспечения прозрачности рынка.
Налоговая перспектива. Хотя плата за код не признана налогом, система маркировки становится мощнейшим инструментом налогового администрирования. Фактически, она создаёт цифровой след для каждой единицы товара, что сводит к минимуму возможности для «серых» схем и занижения налоговой базы.
Ясность для бизнеса. Предпринимателям теперь понятно, что оспорить маркировку как скрытый налог не удастся. Точками для возможных дискуссий остаются размер платы (50 коп.) и эффективность самой системы в борьбе с контрафактом.
Верховный суд, по сути, определил современные цифровые технологии контроля (маркировку) как легитимную «гигиену рынка». Плата за неё — это не налог, а аналог коммунального платежа за поддержание в рабочем состоянии важной общегосударственной инфраструктуры, от которой в выигрыше, по идее, оказываются и добросовестный бизнес, и бюджет, и конечный потребитель. Однако эта «гигиена» требует от бизнеса абсолютной прозрачности в отношениях между государством и предпринимательским сообществом.
С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова
Источник: Оfd24
