ФГИС “Меркурий”: что суд решил о растительных жирах и «будущих» датах производства.
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе штраф в размере 300 тыс. рублей, назначенный ООО «Саратовский молочный комбинат» за нарушения требований технических регламентов. Спор возник после проверки Россельхознадзора благодаря системе ФГИС “Меркурий”, в ходе которой в молочной продукции обнаружили жиры немолочного происхождения, а на складе готовой продукции — товары с датами выработки, которые на момент проверки еще не наступили.
Для молочной отрасли дело представляет интерес сразу по нескольким причинам. Суд оценивал не только результаты лабораторного исследования продукции, но и достоверность маркировки, ведение производственного учета в системе ФГИС «Меркурий», аргументы предприятия о технологическом процессе доохлаждения, а также возможность заменить штраф предупреждением для субъекта малого предпринимательства.
По материалам дела, все три инстанции пришли к выводу, что совокупность нарушений создавала реальную угрозу интересам потребителей, а повторное привлечение предприятия к ответственности не позволяло ограничиться предупреждением.
С чего началась проверка Саратовского молочного комбината
Поводом для внеплановых контрольных мероприятий стали сведения ФГИС “Меркурий” о несоответствии образца ультрапастеризованного молока, произведенного 28 февраля 2025 года.
Продукция выпускалась под торговыми наименованиями «Доброе молоко», «Добрая Буренка» и «Только из свежего молока». Исследование образца провел Северо-Кавказский филиал ФГБУ «ЦОК АПК».
В результате лабораторных испытаний были выявлены жиры немолочного происхождения и отклонения по жирнокислотному составу. Судебные материалы исходят из того, что продукция позиционировалась как молочная, а обнаруженные компоненты не соответствовали заявленным характеристикам.
Само по себе обнаружение растительного жира в продукте не во всех случаях означает нарушение: правовая оценка зависит от категории продукции, рецептуры и корректности ее наименования и маркировки. Проблема в данном деле заключалась именно в несоответствии фактического состава заявленным характеристикам продукции.
Требования к безопасности молока и молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013, а общие требования к безопасности пищевой продукции — ТР ТС 021/2011. Требования к информированию потребителя о составе и характеристиках товара регулируются, в частности, ТР ТС 022/2011. Практика арбитражных судов подтверждает, что выявление жиров немолочного происхождения при заявлении продукта как соответствующего молочной категории может повлечь ответственность по статье 14.43 КоАП РФ.
Что выявил Россельхознадзор
Проверка управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям проходила с 19 мая по 11 июня 2025 года.
Инспекторы зафиксировали несколько эпизодов.
Первый был связан с прослеживаемостью сырья в системе ФГИС «Меркурий». По материалам дела, предприятие списывало сырье не по каждой отдельной партии, а общим перечнем. Такой подход затрудняет установление связи между конкретным сырьем и произведенной партией продукции.
Для предприятий молочной отрасли это принципиальный вопрос. Электронная ветеринарная сертификация и производственный учет должны обеспечивать возможность проследить движение подконтрольной продукции и сырья. Ранее суд уже привлекал ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ именно в связи с нарушением прослеживаемости: в производственном журнале сведения об использованном сырье отражались не в каждой записи. Тогда штраф составил 50 тыс. рублей.
Второй эпизод оказался связан с составом готовой продукции — лаборатория выявила жиры немолочного происхождения.
Третий вопрос возник при осмотре склада готовой продукции.
Продукция с датами, которых еще не было
29 мая 2025 года инспекторы обнаружили на складе готовой продукции кефир, снежок, йогурты, сметану, ряженку и творог с датами выработки 30 и 31 мая.
Иными словами, дата, указанная на упаковке, была на один-два дня позднее фактической даты проверки.
Предприятие объяснило это особенностями технологического процесса. По позиции комбината, после упаковки продукция проходит этап доохлаждения продолжительностью до 48 часов, и именно окончание этого процесса предприятие считало датой изготовления.
Однако суды этот довод не приняли.
Ключевым оказалось не только наличие технологического этапа, но и то, когда именно заканчивается технологический процесс изготовления конкретной партии и где находилась продукция в момент проверки.
Суд установил, что обнаруженные товары находились уже на складе готовой продукции, а не в специально выделенной зоне доохлаждения. При этом установить точное время начала доохлаждения конкретных партий не удалось.
Следовательно, предприятие не смогло документально подтвердить, что указанные на упаковках даты соответствовали предусмотренному технологией моменту окончания производства.
Почему «будущая» дата оказалась существенным нарушением
Дата изготовления — не формальная информация на упаковке.
Она используется потребителем для оценки свежести товара и срока его годности. Если дата производства искусственно переносится вперед, фактический период, в течение которого продукт может находиться в обороте до истечения срока годности, фактически смещается.
Требования к маркировке пищевой продукции предусматривают обязательное указание даты изготовления. В судебной практике при оценке подобных нарушений учитывается, соответствует ли указанная дата фактическому окончанию технологического процесса.
Поэтому аргумент «продукт еще проходил доохлаждение» сам по себе не является достаточным. Производитель должен иметь возможность подтвердить технологическую последовательность документами, журналами, данными учета и идентификацией конкретной партии.
Для бизнеса это важный практический вывод: если технологический процесс предусматривает несколько этапов между упаковкой и окончанием производства, они должны быть четко определены в технологической документации и отражаться таким образом, чтобы при проверке можно было восстановить хронологию изготовления конкретной партии.
Почему суд применил часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ
Нарушение требований технических регламентов само по себе может квалифицироваться по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Однако часть 2 этой статьи применяется, когда нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создало угрозу такого вреда.
Именно этот критерий стал одним из центральных в споре.
Суд посчитал, что выявленные нарушения не являлись исключительно формальными. Наличие в продукции жиров немолочного происхождения при заявленных характеристиках, а также нарушения, связанные с маркировкой дат производства, были оценены в совокупности.
Судебная практика показывает, что для квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ значение имеет именно установленная угроза жизни или здоровью, а не только сам факт несоответствия техническому регламенту. Например, в другом деле с молочной продукцией суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии доказанной угрозы здоровью и переквалифицировал нарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В деле Саратовского молочного комбината нижестоящие суды пришли к противоположному выводу, а кассационная инстанция с ним согласилась.
Почему штраф составил именно 300 тысяч рублей
Для юридических лиц санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает штраф от 300 тыс. до 600 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Поэтому назначенные предприятию 300 тыс. рублей являются минимальным размером штрафа по данной части статьи.
Суд не нашел оснований для дальнейшего смягчения наказания.
Особенно важным обстоятельством стало то, что предприятие уже привлекалось к административной ответственности незадолго до рассматриваемого нарушения.
В феврале 2025 года Арбитражный суд Саратовской области назначил ООО «Саратовский молочный комбинат» штраф 50 тыс. рублей по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований к прослеживаемости продукции. Решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Таким образом, к моменту рассмотрения нового дела у комбината уже имелся недавний эпизод привлечения к административной ответственности.
Почему малый бизнес не получил предупреждение
Закон предусматривает возможность назначения предупреждения вместо административного штрафа в определенных случаях, в том числе при совершении правонарушения субъектом малого или среднего предпринимательства.
Однако это не безусловная льгота.
Суды приняли во внимание повторность нарушения и характер выявленных несоответствий. По их оценке, нарушения создавали реальную угрозу здоровью потребителей.
Поэтому статус субъекта малого предпринимательства не стал основанием для замены штрафа предупреждением.
Это важный практический сигнал для производителей пищевой продукции: принадлежность к МСП сама по себе не гарантирует отсутствие денежного наказания. При наличии отягчающих обстоятельств и угрозы охраняемым законом интересам суд может сохранить штраф.
Связь административного дела с качеством сырья
Отдельного внимания заслуживает спор между СМК и поставщиком сырья — ООО «Молтранс».
Параллельно с административным делом комбинат предъявлял поставщику требования, связанные с поставкой молока, в котором лабораторные исследования выявили жиры немолочного происхождения.
В мае 2026 года «Ъ» сообщал о рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области спора между компаниями. Поставщик требовал с СМК 30,9 млн рублей, а комбинат предъявил встречные требования почти на 55 млн рублей. Суд признал обоснованной часть требований комбината, в том числе взыскал штраф, однако после зачета требований с СМК в пользу поставщика был взыскан остаток долга около 20 млн рублей.
При этом эти два судебных спора необходимо разграничивать.
Административное дело касается ответственности самого производителя за выпуск продукции, не соответствующей установленным требованиям.
Спор с поставщиком — это гражданско-правовой вопрос о качестве поставленного сырья и распределении убытков между участниками сделки.
Для предприятия наличие претензий к поставщику не освобождает от обязанности обеспечить безопасность и соответствие готовой продукции требованиям законодательства.
Почему ответственность производителя не исчезает из-за ошибки поставщика
Для пищевого производства это один из наиболее важных выводов дела.
Даже если предприятие считает, что проблема возникла из-за сырья, поступившего от контрагента, оно не перестает быть изготовителем готовой продукции.
Производитель обязан организовать контроль сырья и технологического процесса таким образом, чтобы несоответствующее сырье не привело к выпуску продукции, которая не соответствует обязательным требованиям.
Поэтому договор с поставщиком должен сопровождаться системой входного контроля, лабораторными исследованиями в предусмотренных случаях, документальной фиксацией результатов и механизмом блокировки сомнительных партий.
Как ФГИС «Меркурий» становится частью доказательной базы
Дело показывает еще одну тенденцию: электронные государственные системы становятся важным источником информации при проведении контрольных мероприятий.
ФГИС «Меркурий» используется для ветеринарной сертификации и прослеживаемости подконтрольной продукции. Если сведения о производстве, сырье и движении партий внесены некорректно, это может не просто создать технические неудобства для предприятия, но и стать одним из доказательств нарушения.
Особенно рискованна ситуация, когда фактический производственный процесс и электронные записи не совпадают.
Например, если предприятие может физически определить, из какой партии сырья произведена конкретная продукция, но в системе эта связь не отражена, при проверке возникает вопрос о достоверности прослеживаемости.
В результате цифровой учет становится частью системы внутреннего контроля качества, а не отдельной административной обязанностью.
Какие уроки из дела стоит сделать производителям молочной продукции
История СМК показывает, что нарушения, которые на первый взгляд могут показаться отдельными, в совокупности способны привести к серьезным последствиям.
Первый вывод — контролировать состав продукции недостаточно
Необходимо проверять не только сырье, но и соответствие фактического состава готового продукта его заявленному наименованию, рецептуре и маркировке.
Второй вывод — дата производства должна быть документально обоснована
Если производство включает доохлаждение, созревание, выдержку или другие продолжительные технологические операции, предприятие должно четко определить, какой момент считается окончанием технологического процесса.
При этом необходимо обеспечить возможность подтвердить дату применительно к конкретной партии.
Третий вывод — складской учет должен совпадать с технологическим
Продукция, которая еще проходит технологическую операцию, и готовая продукция должны быть физически и документально разграничены.
Иначе при проверке предприятие может не суметь доказать, что товар с определенной датой действительно находился на предусмотренном технологическом этапе.
Четвертый вывод — ФГИС «Меркурий» требует регулярного внутреннего контроля
Необходимо периодически сопоставлять данные производственного учета, документы на сырье, производственные журналы и сведения, переданные во ФГИС «Меркурий».
Ошибки в электронной прослеживаемости способны перерасти в административный риск.
Пятый вывод — повторное нарушение существенно ухудшает положение компании
Если предприятие уже получало административное взыскание за нарушение технических требований, повторный эпизод может лишить его возможности рассчитывать на наиболее мягкое наказание.
Что производителям стоит проверить после этого судебного дела
Для предприятий молочной отрасли практическим результатом дела может стать внутренний аудит по нескольким направлениям:
Сырье
Проверяется происхождение каждой партии, документы поставщика, результаты входного контроля и возможность связать сырье с конкретной производственной партией.
Рецептуры
Необходимо убедиться, что фактический состав соответствует нормативной и технической документации и информации, указанной для потребителя.
Маркировка
Следует проверить правила формирования даты изготовления, срока годности и других обязательных сведений.
Технологический процесс
Для каждой операции должен быть определен момент ее начала и окончания, ответственные сотрудники и способ документальной фиксации.
Склад
Зона незавершенного производства, зона доохлаждения и склад готовой продукции должны быть разграничены не только физически, но и в учете.
ФГИС «Меркурий»
Нужно проверить, отражается ли списание сырья по тем партиям, которые фактически использовались в производстве, и можно ли восстановить цепочку прослеживаемости.
Внутренние проверки
После выявленного нарушения недостаточно просто устранить конкретную ошибку. Необходимо установить ее причину и проверить аналогичные операции за предыдущие периоды.
Что означает решение для молочной отрасли
Дело Саратовского молочного комбината показывает, что контроль молочной продукции сегодня строится сразу по нескольким направлениям: лабораторные показатели, состав продукции, маркировка, сроки годности, технологический процесс и цифровая прослеживаемость.
Особенно важна взаимосвязь этих элементов.
Если лабораторный анализ показывает несоответствие, инспекторы могут сопоставлять результаты с данными производственного учета и ветеринарной прослеживаемости. Если на упаковке указана дата изготовления, необходимо подтвердить, каким технологическим этапом она обоснована. Если предприятие ссылается на доохлаждение, оно должно показать, где находилась партия и когда именно этот процесс начался.
Таким образом, для производителя недостаточно иметь отдельные документы, подтверждающие соблюдение требований. Важно, чтобы вся система учета, производства и маркировки складывалась в единую непротиворечивую картину.
Судебный спор ООО «Саратовский молочный комбинат» — показательный пример того, как для производителя молочной продукции могут пересекаться требования к качеству, безопасности, маркировке и цифровой прослеживаемости.
В рассматриваемом случае суды признали доказанными нарушения, связанные с обнаружением жиров немолочного происхождения, маркировкой продукции датами выработки, которые еще не наступили, и ведением производственного учета в системе «Меркурий». Повторность нарушения и установленная судами угроза здоровью потребителей не позволили заменить штраф предупреждением.
При этом штраф в 300 тыс. рублей оказался минимальным по санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Для молочных предприятий главный вывод заключается в другом: технологический процесс должен быть не только правильно организован, но и доказуем документально и цифровыми данными.
Если предприятие использует промежуточные этапы вроде доохлаждения, выдержки или созревания, они должны быть четко закреплены в технологической документации и отражаться в учете так, чтобы при проверке можно было однозначно определить фактическую дату окончания производства каждой партии.
А данные ФГИС «Меркурий», производственных журналов, складского учета и маркировки должны соответствовать друг другу.
Именно такая согласованность сегодня становится одним из ключевых элементов защиты производителя при государственном контроле.
С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова
Источник: Ъ
